Mais artistiquement, non effectivement, je ne crois pas que ça rime à grand chose.

Il y a une certaine ironie dans le fait que ce soit Coppola qui ait cette idée, dans la mesure où c’est précisément sa faiblesse : ne pas savoir arrêter un film, avoir du mal à le figer, le déterminer dans un état définitif. Je pense qu’il aime tellement l’état de création, ce flux de chaos où dansent tant de possibles, qu’il aimerait pouvoir y vivre en permanence, le prolonger ad vitam eternam. D’où l’idée de pouvoir « remixer » le film continuellement. A mon sens il n’y a guère que dans Apocalpyse Now que Coppola a trouvé son moment de grâce et la force de clore quelque chose – mais il l’a fait contraint et forcé par une pression incroyable. Encore a-t-il fallu qu’il sorte la fameuse version « redux » vingt ans plus tard, qui pour le coup « dénature » le film original.

Le problème, c’est que la finitude, la clôture de l’oeuvre est au coeur de la création. Quel intérêt aurait un tableau que le peintre passerait son temps à changer, à poursuivre, à exposer comme une succession de possibles parmi lesquels il évite finalement de choisir ?
Réaliser un film, comme toute création, c’est faire une suite de choix. Et il n’y a de choix que parce qu’il y a la nécessité de terminer. C’est quelque chose de très dur en réalisation, cette question du choix, cette obligation d’arrêter les frais, dans tous les sens du terme. Plus dur qu’en peinture, où si le tableau n’est pas satisfaisant, on peut toujours prendre une nouvelle toile. Mais c’est aussi ce qui donne un enjeu au fait de faire un film, c’est aussi par là qu’un film prend son sens.

Il y a un « momentum » dans la réalisation, dans le montage, qui font que tout à coup, sur l’ensemble des plans, un montage précis va donner un corps extraordinaire à telle séquence. C’est parfois le fruit du hasard, parfois le fruit d’une expérimentation laborieuse après avoir essayé douze solutions, mais c’est toujours le fruit de l’obligation de « trouver », de faire en sorte que « ça marche ». Ouvrir la possibilité de remixer le film en live, c’est supprimer la nécessité de trouver, c’est alors supprimer la possibilité même de ce « momentum », de la possiblité de la grâce.

My own two pence.

C’est sûr que la faisabilité de l’idée est loin d’être évidente. Et surtout, ne risque t-on pas de dénaturer le cinéma ? Devant un bon film, on a souvent l’impression que la caméra est parfaitement placée, que le montage sert parfaitement la scène… y a t-il du sens à proposer des alternatives ?

Le cinéma vient un peu du théâtre, mais surtout il vient du spectacle, toutes les formes de spectacle.

Aujourd’hui, le spectacle appartient de moins en moins au cinéma, et c’est tant mieux pour le cinéma. Par exemple, il va devenir moins lucratif, et ce n’est peut-être pas un mal. Par exemple, peut-être en viendra-t-on à considérer les films comme on considère les livres, ou les tableaux : comme des objets dont le sens n’est pas dans le spectacle.

Mais ce qui compte, c’est la façon dont on est en train de changer de point de vue sur les films – pas la façon de plier les films à de nouvelles normes de spectacle. Pour le spectacle, la 3D est aujourd’hui plus rentable que n’importe quel proposition artistique ou interactive (le film dont vous êtes le héros).

En ce qui concerne le piratage, la licence globale est la seule solution. Pourquoi elle n’est pas mise en oeuvre… autre question.