Commentaires sur : Antichrist

Par : Citizen Poulpe

Citizen Poulpe — Tue, 11 Oct 2011 13:45:43 +0000

Votre analyse est brillante… Je ne sais pas encore vraiment quoi en penser personnellement, mais en tous cas elle est d’une grande cohérence.
Votre parallèle avec « Melancholia » est assez juste ; même le père (John Hurt) du personnage joué par Kirsten Dunst est sympathique mais lâche….

Je vais longuement réfléchir à votre commentaire… Merci d’avoir posté une analyse aussi intéressante. Vous devriez publier des analyses de films

Par : samuel

samuel — Tue, 11 Oct 2011 13:17:55 +0000

Je n’ai pas revu le film depuis deux ans, mais la marque qu’il m’a imprimé m’accompagne toujours. Le premier visionnage a investi tous mes rêves de la nuit même, m’obligeant à le revoir au lendemain.
Le deuxième soir une amie le regardait avec moi, nous en eûmes deux visions radicalement opposées, comme si toute la place était laissée à notre propre projection des genres et des codes. Elle le vit radicalement mysogine, je le perçu diamétralement anti-male, ou antipaternaliste. Ma perception en est (confirmée par la vision de mélancholia qui forme comme un dyptique) que le personnage féminin n’existe pas. Il n’est que la projection névrotique et fantasmée de cet homme rationnel et psychanalisant. Le modèle de la femme ici présenté englobe toute la féminité impossible a consigner en tiroir. Elle est diabolisée et entravée dans des schémas qui permettent à l’homme de justifier ses principes de classifications et de dominations. Ce film représente donc pour moi la projection de la peur du féminin (c’est un film purement masculin réalisé dans une société profondément paternaliste).
Le titre Antichrist est écrit avec le symbole féminin, il est l’anti-femme, l’anti nature instinctive, c’est la lutte du rationnel contre la psychée.
Notre civilisation chrétienne à banni l’énergie féminine. Le modèle de la sorcière témoigne de toute l’incompréhension du féminin et la peur de son pouvoir sur la vie et la mort (c’est elle qui porte la vie).
Cette ségrégation permet de compenser l’inconsistance masculine, qui doit s’imposer par la domination de la nature (contre son acception féminine, la terre-mère, nourricière)
Cette crainte du féminin et son dénie se cloture dans le film, par la horde de femmes-objet (mannequins aux yeux bandés) qui encerclent l’homme.
La femme-objet devient le pendant (de la sorcière) reducteur du féminin, auquel est soustrait tous le principe vivant et autonome.
Cette horde de femmes-fantômes viennent comme hanter son esprit pérméable à l’instinct (non pas impulsif mais cosmique).

Voilà pour la vision très personnelle que je m’en suis faîtes, et que mélancholia (comme dit précedement) vient compléter.
Seuls les femmes (l’une facette mystique de la mort, l’autre facette maternante de la vie) et l’enfant (nature pure) sont près a affronter ce qu’impose la nature, rejouant comme un rituel (tipi indien) leur face à face avec la grande noce cosmique, quand le scientifisme rationnel préfère se donner la mort plutôt que reconnaître son impuissance face aux éléments.

Par : Kyle MacLachlan

Kyle MacLachlan — Wed, 05 Oct 2011 09:31:41 +0000

Je me demande ce que vous pensez de cette scène où Willem Dafoe, qui a dormi avec sa main par dessus la fenêtre, se réveille et découvre sa main couverte de moisissures.
La nature satanique envahit-elle le personnage ? Le personnage joué par Charlotte nous explique que la femme est l’instrument de la nature et que cette nature est mauvaise. Pourtant, c’est bien lui qui tue après avoir eu la vision des 3 mendiants. C’est lui l’instrument de la nature, le mal.
Laura a évoqué l’image valorisante qu’il se fait de lui même et son refus de la culpabilité de sa femme et de la sienne par la même occasion. Mais voilà, cet homme est pourri de l’intérieur. C’est pour ça qu’il lui pousse des champignons.

Par : Kyle MacLachlan

Kyle MacLachlan — Wed, 05 Oct 2011 02:45:00 +0000

Merci pour le critique éclairée de ce film et du commentaire de Laura particulièrement pertinent sur la problématique du personnage masculin qui n’était pas évidente au1er visionnage .

Par : Citizen Poulpe

Citizen Poulpe — Tue, 30 Aug 2011 05:42:28 +0000

Merci pour votre commentaire. Pour le renard, je crois qu’il fait partie des animaux qui représentent le diable, le mal, dans la symbolique chrétienne… peut-être est-ce la raison de sa présence dans le film. Quant à la mère qui fait mal à son enfant, et bien je pense que cela exprime le conflit mère / femme au sein du personnage. Ses deux côtés n’arrivant pas à « s’harmoniser », cela créé une culpabilité très forte et une forme de « schizophrénie ». Le côté « femme » finit par représenter le mal absolu pour la mère, et donc la « femme » devient violente, envers son enfant et son mari.

Par : Sophia

Sophia — Mon, 29 Aug 2011 23:24:24 +0000

J’ai récemment vu le film, et je vous remercie pour votre explication qui ma bien éclairée, mais il me reste quand même quelques questions sans réponses…
En effet, lorsque le personnage de Charlotte Gainsbourg enfile les chaussures de son enfant à l’envers reste pour moi un mystère…

Le passage du renard se « mutilant » m’ai également une scène non-résolue du Film.

En vous remerciant pour vos explications…

Par : sebastien

sebastien — Mon, 15 Aug 2011 06:53:11 +0000

Je suis adepte de film intense comme celui-ci, Antichrist,… quoi de mieux que d’exprimer des scènes aussi intense et de les faire ressortir a travers des événements normaux de la vie. les scènes coupé ou nous voyons seulement des arbres et nos esprit peuvent imaginé le reste a travers ces images. Quoi dire de la fin, lorsque l’homme se tient debout sur cette colline en forêt, et que les gens monte cette colline pour aller le rejoindre. Je me demande encore pourquoi le film a prit fin comme celas, mais j’adore se genre de conclusion, inédit, du jamais vue, et seulement étrange.

Par : Citizen Poulpe

Citizen Poulpe — Wed, 10 Aug 2011 12:32:00 +0000

Merci à vous pour votre commentaire ! Oui Charlotte Gainsbourg a vraiment été très loin, vous avez raison de le souligner, c’est sans doute à ce jour son plus grand rôle. Je l’aime bien dans « Lemming » aussi, qui est d’ailleurs un assez bon film fantastique français (c’est rare !).
Je pense que c’est un peu normal de sortir de ce film mal à l’aise et de ne pas tout comprendre, ça a été mon cas aussi. C’est le genre de films qui demande pas mal de recul, et aussi d’en parler, d’échanger autour.
Par contre j’avoue que je ne l’ai toujours pas revu… Il y a des séquences éprouvantes auxquelles on a pas envie de se frotter tous les jours !

Par : TUTU

TUTU — Sun, 24 Jul 2011 13:34:51 +0000

Depuis sa sortie, ça fait des mois que je voulais le voir et c’est chose faite depuis hier ; seulement, depuis la fin du film, j’ai ressenti un « mal être », une gêne, et n’en ai pas dormi cette nuit, car j’ai besoin de comprendre et pleins de scènes me mettaient mal à l’aise et ne savais trop pourquoi ! je pense pas être « plus bête » qu’une autre » et, heureusement que je viens de passer plus d’une 1/2 heure à lire tous vos commentaires, et, surtout, citizen poulpe que je remercie bcp ; maintenant je me sens mieux et ai envie de le regarder une seconde fois ; merci (c un film remarquable avec 2 acteurs époustouflants) je suis « fan » de charlotte et là, elle est allée vraiment au-delà de ses limites (elle l’a dit d’ailleurs qu’il avait été dur, pr elle, de sortir de ce film) merci à tous pr vos commentaires car je pensais « être une des seules » à n’avoir pas tout compris.

Par : Citizen Poulpe

Citizen Poulpe — Fri, 24 Jun 2011 14:48:49 +0000

Bonjour,

D’abord merci pour votre réaction intéressante.

Je ne pense pas que le but de ce film soit d’être « universel » et il ne reflète pas non plus particulièrement la réalité d’une société ou d’une culture en particulier.

Je ne vous traiterai en aucun cas de « coincé pudique » et respecte totalement votre point de vue, vous pouvez tout à fait ne pas cautionner le fond et la forme de ce film, en revanche il me parait plus délicat de juger ou de critiquer les spectatrices ou spectateurs qui apprécient le film. Vous ne pouvez pas affirmer d’un bloc que les femmes qui aiment ce film ne « savent plus être mères et femmes en même temps » et que c’est le signe d’une société décadente… « Antichrist » est simplement un film qui met en scènes certaines peurs, certains conflits, de façon volontairement « spectaculaire », et aimer ce film ne signifie pas avoir le même point de vue que l’héroïne, mais simplement trouver les personnages et l’histoire intéressants, notamment d’un point de vue psychologique.

Pour reprendre vos mots, il n’y a rien de « glorieux » à être perturbé, mais rien de honteux non plus… Quant à la mort d’un enfant, personne dans les commentaires n’a prétendu que c’était « glorieux » et dans le film, LVT ne la filme pas (on ne voit pas l’impact au sol) justement par respect.

Je pense que vous avez été choquée par le film et que vous le désapprouvez totalement, ce qui est votre droit le plus strict ! Comme d’exprimer votre ressenti ici. Toutefois, essayez de pas stigmatiser les gens qui ont aimer le film et avec eux, une société toute entière ! Ça me parait excessif.

N’hésitez pas bien entendu à réagir à nouveau.