J’ai été submergée par les multiples états dans lesquels le film m’a plongée.

Pour les énumérer et les commenter:

J’ai été dérangée, secouée, émue, tout un panel d’émotions y sont passées :
c’est logique qu’une oeuvre d’art suscite des émotions. Quelles qu’elles soient, c’est plutôt un bon point, même si on ressent de l’horreur, de l’indignation, du dégoût ou que sais-je… Ces émotions qui nous sont propres et que le voisin peut ne pas ressentir en vivant la même chose, en disent long sur nous-mêmes. Elles sont une occasion pour nous de mieux nous connaître. Et c’est ce que j’aime dans l’Art.

J’ai été aussi confuse, dépassée par la profusion de symbolisme m’empêchant de saisir toute la signification du film au premier abord. Dans ma confusion, j’ai ressenti toute la magnificence du film et compris tout de suite que c’était une oeuvre d’art!

J’ai été amusée par des plans que je n’attendais pas car inhabituels au cinéma et politiquement incorrects pour beaucoup de gens, amusée et même ravie! LVT en faisant montre de sa liberté en dépit des habitudes d’usage ou des attentes du spectateur, met en même temps le doigt sur ce fait décritn dans l’article : »Antichrist a suscité des réactions révélatrices du fait que la perception de l’art a rarement été aussi conditionnée et étroite qu’à notre époque ». Probablement que Antichrist a été l’oeuvre idéale pour LVT de dénoncer cela. Pour moi il n’y a pas de provocation. Ce serait un procès d’intention. On peut être choqué sans que celui qui en est à l’origine l’ait cherché. Simplement ça met chacun des spectateurs, journalistes ou pas, face à lui même et à ses propres limitations. LVT gagne mon profond respect pour se montrer libre à travers la réalisation de son film!

Avec le temps qui passe, ma fascination pour ce film grandit, parce que je découvre un peu plus de ce qui m’a échappé, rien qu’en y repensant.
Je suppose qu’aux visionnements suivants, on dépasse les émotions suscitées qui nous aveuglent, pour porter notre attention sur les détails et aspects qui nous ont échappés la première fois, et on comprend avec le recul, de plus en plus toute la portée de l’oeuvre.

Un film à voir et à revoir à volonté, je pense que je ne m’en lasserai jamais.
Merci pour vos analyses à tous, je pense que je vais le redéguster bientôt!!

Je ne sais si cela est possible (confidentialité du texte…), mais je serais moi-même intéressé par cet article dont il est question dans le poste du 10 janvier 2010 de M. Reichmann…

Merci pour votre site

Bien à vous .

Ps: Désolé pour fautes d’orthographe dans mon précédent message.

Quelques pistes à creuser :

Le thème de l’amour et de la haine entremêlés : de l’enfant (à lire entre les lignes du film et explicitement à la fin) et des personnages entre eux (sexe et violence).
Le thème de l’impuissance de la rationalité face aux passions qu’elle provoque, et qui échoue totalement, dans la violence, face au trois mendiants (douleur, désespoir, peine). Et ces derniers en appellent, dans ce contexte rationaliste, au sacrifice humain… d’abord de l’enfant, puis de la Madame.

Il est à noter la symétrie (schématique) des comportements de la femme et de l’homme à partir du moment le couple inverse leurs rôles dans un but « thérapeutique ». La non symétrie apparente, vient du fait que Lars Von Trier, filme du point de vue de l’homme et comme c’est ce dernier qui survit, il se donne le beau rôle de la victime innocente. Car Madame vit son enfant comme un boulet, que lui a placé Monsieur, d’ou son sentiment de culpabilité et d’ou la douloureuse scène avec la meule. Et la rationalité de Monsieur est violence pure. Madame reproduit sur Monsieur tout ce qu’il lui a fait subir et elle le force au meurtre tout comme elle l’a ressenti vis à vis de leur enfant.

Au finale, le thème principal est bien de la destruction de l’idée même de famille: l’antéchrist de Lars Von Trier ? Voir même le thème biblique apocalyptique ?

Non, vraiment, bien plus large que l’histoire de deux personnages quelconques.

Bravo M. Lars Von Trier.

Si, au niveau de la réalisation et du traitement du sujet, je trouve le film unique et très efficace, j’ai été assez déçue par le dévoilement excessif de certains plans, que je ne trouvais pas nécessaires pour que l’on accède à la violence subjective qui se joue dans dans la vie interne des personnages. A mon goût, il n’était pas indispensable ni très subtile d’exposer « dans la réalité » le spectateur à chaque détail de ce qui peut être fantasmé ou agi dans les instants de souffrance extrême (au niveau intrapsychique s’entend).

J’aurais trouvé plus cohérent, et plus en accord avec le message du film qui se veut tout de même largement analytique, de voir certains plans plus suggérés (la scène de perforation de la jambe, ou d’excision). Il ne s’agit pas ici de respecter une certaine pudeur ou sensibilité du spectateur, mais je trouve que ça ne confère pas plus de puissance au film, au contraire, je trouve cela un peu superflu. J’aurais préféré une évocation plus sublimée (l’effet brut ou cru peut être tout aussi saisissant sans filmer directement l’objet en question).

En-dehors de cela, comme la majorité d’entre vous qui ont déposé un commentaire, je trouve extrêmement stupide les critiques de misogynie à propos du film. En profondeur, tout ce qui est mis en scène correspond à une juste réalité du vécu intrasubjectif des personnages. Le film serait, de mon point de vue, plutôt à l’extrême inverse, puisqu’il fait se rejoindre l’homme et la femme, dans une rencontre terrible et totale, au travers de vécus émotionnels enchevêtrés, tellement indissociables et indicibles qu’ils en deviennent inextricables. Le thérapeute n’a plus rien à quoi se raccrocher de rationnel, il vire dans un univers incontrôlable et il n’est plus qu’homme, autant réduit à l’impuissance et à l’imperfection que la femme dans sa folle descente aux enfers.

Les images au ralenti dans la forêt évoquent pour moi l’égarement de Dante dans l’Enfer, la présence des trois animaux pouvant également remplacer le lion, la louve et le léopard, incarnation des trois péchés. La rencontre avec Lucifer est pressentie, et indissociable des personnages eux-mêmes. C’est très fort!

Merci pour ce partage!

Derrière une apparence sobre et épurée ce cache un des plus grands thèmes sociologique « le lien entre l’eros et le thanatos » (thanatos à prendre au sens large, mort, douleur, deuil, culpabilité, folie…) C’est ce qui m’a de suite interpellé dans ce film.

La femme laisse son bébé mourrir pour quelques secondes de jouissance, du moins pourrait-on croire, car plus tard on se rend compte que c’est plus complexe (souliers à l’envers) on se rend compte que il n’y a pas deux personnages, mais trois (je pense) L’homme, la mere et la femme

Bon je pense que je me mélange un pe dans mes explications… et beaucoup de choses ont déjà été dites plus haut
En tout cas merci à LVT pour ce chef d’oeuvre et à vous pour ces critiques qui lui rendent hommage